裁判ニュース

1. 裁判官：
   裁判長：濱野　惺（さとる）氏
   裁判官：高世　三郎氏
   裁判官：長久保　尚善氏
   
   
2. 前回以降の経過
   （１）　控訴人の「控訴理由書」に対し、被控訴人である小泉から「第１準備書面」（注１）及び同国から「答弁書」（注２）がいずれも３月１０日付で提出されていた。
   
   （２）　これに対し、控訴人から「準備書面（控訴人ら第１回）（５月中に提出。書面日付６月２３日付け、注３）を以って、被控訴人国の反論に対し、再反論を行っている。
   
   （３）　さらに、被控訴人国は、控訴人「準備書面（控訴人ら第１回）」に対し、「準備書面（１）」（６月１３日提出、書面日付６月２３日、注４）で反論を行っている。
   
   注１：内容は、「控訴人らに保護法益が存在しないことについて」（第１）、「本件参拝の性質について」（第２）の構成になっている。
   
   注２：内容は、「控訴の趣旨に対する答弁」（第１）、「はじめに」（第２）、「本件参拝は控訴人らの法律上保護された具体的権利ないし利益を侵害するものではないこと」（第３）、「本件参拝に関し、国賠法１条１項の職務執行該当性を認めた原判決の誤り」（第４）、「本件参拝が「国及びその機関」によるものでないこと」（第５）、「結語」（第６）の構成になっている。
   
   注３：内容は、「被控訴人国答弁書第４「本件参拝に関し、国賠法１条１項の職務執行該当性を認めた原判決の誤り」に対する反論」（第１）、「靖国神社の変らぬ本質」（第２）、「国の取るべき態度」（第３）の構成になっている。
   
   注４：内容は、「１　内閣総理大臣たる地位にあるものの行う私的行為について｣、「２　いわゆる私的参拝の４条件について」、「３　参拝の態様について」、「４　従前の主張の補充」の構成になっている。
   
   ＊　以上の書面のテキストは後日掲載します。
   
   
3. ６月２３日法廷（弁論）
   （１）　裁判所は、前回の裁判以降に控訴人及び被控訴人双方から提出された書類（６月２３日付のもの）の確認した。
   
   （２）　控訴人から証人申請を行ったが、裁判官合議の上、「これを行なわなくても判断できる」として却下した。
   
   （３）　裁判長は、「本日を以って結審する。判決は９月２９日（木）１３：２０、８１８号法廷において言い渡します。」とした。

1. 　裁判長は、前回から今回にかけて、原告、被告双方が提出した準備書面（下記２〜３）と証拠を確認し、双方の主張が尽されたことを確認した上で、当口頭弁論をもって結審とした。
   　次回はいよいよ判決、１１月２５日（木)１０：３０から５０１号法廷で。
2. 　国第４準備書面要旨：（テキストは後日掲載）
   �@　原告等の権利侵害はない。
   �A　本件参拝は内閣総理大臣の職務行為としての参拝ではない。
   �B大阪判決、福岡判決は外形標準説の解釈を誤っている。
   ＊（原告代理人コメント１)
   　「職務行為か否かは政府統一見解を基準にすべきだ。」との司法を無視した傲慢な態度が見られる。しかし、これは（小泉の強引なやり方に対する）国側の危機感の現われでもあるようだ。
   ＊（原告代理人コメント２)
   　福岡判決に対して、「司法消極主義｣の大々的な主張をしてくるものと予想したが、「外形標準説」による大阪判決、福岡判決批判に留まった。やや期待はずれだ。
3. 　小泉第５準備書面要旨：（テキストは後日掲載）
   �@　本件訴えは「自然人たる小泉」の信教の自由を侵害する不当な訴訟。
   �A　原告らの権利侵害はない。
   �B　本件参拝は職務行為でない。
4. 　原告ら第１１準備書面要旨（テキストは後日掲載)
   �@　国（第４準備書面)、小泉（第５準備書面)に逐一反論。
   �A　「外形標準説もいろいろ」
   �B　小泉代理人の弁論能力の欠如
   �C　不法行為の相関関係説（加害行為の度合いが強ければ、被害が少なくても権利侵害は認められる。また、逆に被害が大きければ、加害行為の度合いは少なくても権利侵害は認められる。
   �D　自民党の「改憲」論点整理案

1. 　前回の裁判で、原告側から申請していた原告4人の証人尋問（本人尋問)について、裁判所側から却下する判断が出た｡詳細な陳述書が出ているから必要ないとするもの。通常、このような決定には２〜3週間程度で判断されるのであるが、このたびは2ヶ月を要したことになる｡
2. 　被告側（国、小泉）は、更に準備書面を提出したいとし、これを提出するのに、2ヶ月もの期間を要するとの申請を行った｡
3. 　前回（第9回）の裁判以降、原告側は、「大阪、福岡の裁判で、公的参拝、違憲（福岡)との判決が出ているにも拘わらず、小泉は「今後も参拝を続ける」と言っている｡　被告が、かかる違憲行為を今後も続けるのであれば、憲法判断を積極的に行うべきである。」との憲法学会の支配的見解にたった準備書面を提出していたところである｡
4. 　被告側は、「これに反論をしたい」との意図で準備書面を提出するのであるが、福岡での明確な「違憲」判決に対し、千葉でこれに反論したいと、考えているようだ。「福岡の敵を千葉で取る」との意趣返しであろう。
   　これについて原告側から、「これまで、被告は自分の主張は尽くした、原告側も早く主張を尽くすべきだ、といってきた｡　被告がここへ来てこのような態度をとるのはおかしいのではないか。」（趣旨)と、厳しい指摘を行った｡
5. 　以上の経過に対し、裁判所はいったん合議のため短時間の休憩をとったあと、
   　被告は、準備書面を6月21日までに提出すること｡
   　次回7月22日（木)は、結審とする。
   　との決定を行い、この日の裁判を終えた。
   

（１）　小泉の参拝形態について、訴状と原告等第7回準備書面に若干の食い違いがあり､その点を整理した書面（1枚)を提出した。

（２）　安藤祐子裁判長からこれまで原告の提出した証拠について一括採用する旨が述べられた。その内容は以下のとおりである。

'03年10月9日朝日新聞記事等の新聞記事53件
原告陳述書14名分
龍谷大学平野教授意見書
大阪訴訟で行われた平野教授の証人尋問の調書（千葉で改めて同教授の証人尋問を行うことはせず、大阪で行われた調書を提出した。)
千葉訴訟の原告2名が同時に大阪訴訟の原告にもなっていること（重複訴訟)について、大阪側の原告を取消したことを証明した文書。

（３）　原告の証人尋問の実施について

　原告側からは4名の原告（遺族、宗教者（キリスト者、仏教者）、一般市民)の証人尋問を申請している。
　これに対し､国側からは「陳述書が出ているので証人尋問は必要ない」との意見が出された。
　しかし、「原告の生の声を聴いて欲しい」旨を主張したところ、裁判長は「実施については後日裁判所が判断します。詳細な陳述書も出ていますしね。」との扱いになった。

（４）　次回第10回口頭弁論の日程

　4月22日（木)　10:30から501号法廷

　なお、閉廷にあたって、裁判長から原告､被告双方の代理人に対し、「追加の書面等があれば提出して結構です。」と話があった。

（５）　靖国裁判は、沖縄と東京を除き、そのほかの地域ではいよいよ判決が出される日程が決まった。次のとおりである。

大阪・・・・・・・・2月27日
四国・・・・・・・・3月16日
九州･山口・・・・4月7日

（６）　千葉の訴訟も山場を迎えています。次回の裁判にはより多くの傍聴をお願いしたいと思います。

1. 　原告側から

   （１）　「準備書面（原告ら第8回)」を提出（10月23日付け)した。
   内容は原告15名の被った損害（陳述書)を戦没者遺族、宗教者、平和を希求する市民の３グループに分類し、被った損害の事実を明らかにし、その法的根拠を明らかにしている。また、被告小泉が靖国神社の参拝を継続することに触れ、そのことが国益も害していることを明らかにしている。（後日原文を掲載します。.)
   （２）　宗教的人格権の重要性について、平野武氏（龍谷大学法学部教授)の「意見書」（「現代日本における信教の自由の拡充･拡大について」）を証拠として提出した。日本での国家と宗教をめぐる歴史的問題と現代における新しい宗教、個人的な宗教など宗教がさまざまな展開をみせるなか、「信教の自由」は極めて重要な意味合いを持ってきていることが述べられている。（後日原文を掲載します。）

2. 　被告側から

   　原告側から「被告国が「私的参拝」としている部分が被告小泉の主張に反する部分か否か」を粘り強く求釈明し来たことに対し、小泉代理人は「私人での資格の参拝｣であることを明確にした。（そう言わざるを得なくなったのであろう。)　しかし、小泉の国会での答弁などこれまでの経緯（確信犯的行為)から裁判官がこれをどう判断するかが焦点となるところである。

3. 　今後の予定・その他

   （１）　このたびより裁判官が交替した。裁判長は女性の裁判官。言葉がはっきりしていて傍聴席でも良く聞こえる。原告･被告との口頭でのやり取りも増えた。そのなかで、裁判長は「原告ら準備書面(第７回)」で被告側の指摘した(イ)小泉の参拝時の記帳が昇殿参拝の前か後かの違い(ロ)献花料と、献花の違いについて、「大きな違いが見られないのでは？」と被告側に質問した。これに対し被告代理人の一人は、「献花料はお金で、献花は花そのものです。」などと答え思わず傍聴席から笑いが漏れた。

   （２）　原告側の主張はほぼ終わった。次回の口頭弁論は１月２９日（木)１０：３０から。次回は証拠調べ(イ)原告の意見陳述（原告代理人からの質問に答えるかたち）と(ロ)平野教授の意見陳述が行われる予定である。なお、平野教授の意見陳述については大阪訴訟で行われた尋問供述調書が採用される可能性もある。
   　なお、これらに先立って、原告側からの証拠申請と補充準備書面は１２月１９日（金)までに提出することになった。
   （３）　被告小泉の行為についてはその事実が明確であるのでこれをどう評価するか大きな問題となろう。

1. 　原告側から

   （１）　「準備書面（原告ら第７回)」を提出（７月２５日付け）
   　内容は政教分離解釈について。　後日原文を掲載します。
   　８月５日掲載しました。
   
   （２）　証拠の提出

   　・　『国家神道』（村上重良、岩波新書)
   　・　２００１年５月１１日〜同１１月１６日の新聞関係記事
   　・　国会議事録（２００１年５月１４日衆院予算委員会)
   　・　国会議事録（２００３年１月１９日参院予算委員会)

   
   
2. 　被告側から

   （１）　「準備書面（原告ら第７回)」の小泉靖国参拝時における参拝手順が「訴状｣と若干異なる点について口頭で質問があった。　「訴状」に比べ「準備書面（原告ら第７回)」ではこの部分が要約をして記述されていたためのものである。
   
   （２）　「準備書面（原告ら第４回)」で、「被告国が私的参拝としている部分について、被告小泉の主張に反するものなのか否か」につき求釈明を行っていたが、これに対しは「内閣総理大臣の職務としてではない。」と釈明があった。
   
   

3. 　今後の予定

   （１）　今後の裁判の予定

   ・　原告全員の陳述書を代理人へ提出する。
   ・　代理人はこれをもとに原告の蒙った損害を準備書面にまとめて裁判所に提出する。

   ・　裁判所による証拠調べ
   　原告および原告が申請する証人に対する証人尋問が行われる。

   
   （２）　次回の口頭弁論は１０月２３日（木)　１０:３０〜(５０１号法廷)　傍聴券は９：５０から配られます。早めにきて下さい。

1. 　原告側から

   （１）　「準備書面（原告ら第４回)」の提出

   　公式参拝か私的参拝かの問題についての被告国・小泉側のこれまでの主張に対し、この準備書面では、これをことごとく丁寧･完璧に論破している。　そして、第１５６国会、２００３年１月１９日参議院における、被告小泉の２人の議員に対する答弁を指摘している点が注目される。　これも、被告側にとっては致命的といえる内容だ。

   
   　同書面より、この極めつけの個所をピックアップしてみよう。まず、「日本国の総理大臣としてあのときは私の８月１５日に参拝するという約束は守れなくても８月１３日に参拝するという点について、これは当時の私自身の、また、今でもそうでありますけれども、参拝することによって私なりに一つの決断をしたわけであります。」の部分であり、そして、死んでも生前の罪まで着せて許さないというのは｢日本人には｣余りなじまないとの趣旨を述べ、「私はこういう気持ちも外国の方にも理解して頂きたい。私が総理大臣である限りは、そういう気持ちを込めて、時期にはこだわりませんが、毎年靖国神社に参拝する気持ちに変わりありません。」とのくだりである。

   　
   　また、この準備書面では、被告小泉の第３準備書面が「被告国の準備書面の内、被告小泉の主張に反しない限りでこれを援用する」と述べていることに対し、被告国が「私的参拝」としている部分が被告小泉の主張に反する部分か否かを求釈明している。

   
   　以上について、わが原告代理人は法廷にて、被告側に釈明を要求したが、被告側は「これに答えるつもりはなく、総括した主張のなかで答えるつもりだ」と逃げてしまった。　さもありなん。　非常に重要な点であるのでキチンと答えるべきだが、あまりに、決定的にやばい内容なので被告側にとっては答えることができないのであろう。

   　　

   （２）　原告の主張として、「準備書面（原告ら第5回）」（国家神道とその役割)、および「同（原告ら第6回)」（戦後の靖国問題の経緯)を提出した。

   ＊　以上3つの準備書面は、後日、原文を掲載する予定です。　掲載しました。（2003年6月23日）

   　

2. 　被告国側から２件の証拠の提出。

   （１）　大阪訴訟（小泉首相靖国参拝違憲アジア訴訟)の「靖国応援団｣の補助参加申請に対する地裁･高裁の却下決定書

   　大阪の原告団は靖国神社も訴えて闘っている。
   　憲法２０条一項後段「いかなる宗教団体も国から特権を受け、又は政治上の権力を行使してはならない｣の条文に違反するからである。　国の機関の参拝は「特権｣といえるし、この特権を受けたことは憲法違反になるとの理由である。
   

   　これに対し、「靖国応援団」なる人々はこの裁判に「補助参加」を申請して裁判に加わろうとしたが、地裁･高裁共にこれを却下した。　「申し出人らの主張する人格的利益なるものはただちに法的な利益として認めることはできない」ことと、「そういう人格権は内心の問題であって、（小泉の靖国参拝が違憲との）判決によって影響を受けるものではない」との理由によるものである。

   　被告国・小泉側はこれをもって、千葉訴訟の原告側の訴えを法的利益のないものと主張しようとしているようだ。

   　しかし、大阪訴訟団は「原告は行政権力の布教活動ということに対して、差し止め・違憲確認・賠償を求めているのですから、こういうすり替えは議論の外です。行政権力には信教の自由や布教権というような権利はまったくありません。原告はこのことについて「寛容」である必要など微塵もありません。」（大阪訴訟団HP）として、問題にしていない。

   
   （２）　千葉県市川市在住A氏は３度にわたる小泉首相の靖国参拝を違憲違法であり、国民として不名誉であり、恥辱を受けたとして国家賠償を求め、国を相手に訴訟を起こした。

   　原告本人は弁護人もつけず、一度も法廷に出廷しないまま、３ヶ月ほどでその判決が４月１５日に言い渡された。

   　結果は「原告の請求を棄却する」ものとなった。　判決は、原告の不名誉と感じたこと、恥辱を受けたと思ったことは国家賠償法で保護される法益ではないとしている。　また、小泉の靖国参拝自体については国家賠償法上の請求の要件を満たしていないのは判断するまでもない、としている。
   　以上の判決文を証拠として提出し、千葉訴訟の原告の訴える小泉の参拝による、原告の人格権や宗教的人格権の侵害は生じないとでも言いたいのだろう。　冗談じゃない。　原告訴状にあるように原告の受けた衝撃はこんな簡単に否定されるような軽いものではないんだ。　

3. 　今後の予定

   （１）　原告側として、政教分離の解釈、損害賠償のまとめ、証拠などを法廷に提出する予定。
   （２）　次回の口頭弁論は７月３１日（木)１０：３０より５０１号法廷

1. 　第４回口頭弁論にて、裁判長の提案である「被告小泉と国に対する裁判の分離」に関し、原告側から「準備書面（原告ら第３回）」及び証拠（「靖国神社」大江志乃夫、「靖国の戦後史」田中伸尚、いずれも岩波新書）の提出が行われた。
   　「準備書面」の要旨は＜公務員の違法行為が故意または重大な過失による場合、本人の責任は免れ得ない＞となっている。これによって､原告側は裁判長の分離裁判の提案を間接的に否定したものと考えられる。
2. 　被告小泉と国側から「第１準備書面」の提出があった。要旨は＜参拝が職務行為や内閣総理大臣の資格で行ったものではないこと。参拝によって原告らの信教の自由を侵し､法律上保護された権利を侵害するものではないこと。したがって､本件は速やかに棄却されるべきだ。＞となっている。
3. 　また、被告側弁護団は「原告側の主張を早めに出し尽くすように」との発言があった。
   　思うに､１月１９日参議院において、被告小泉は「私の首相在任中、靖国参拝を続ける」旨の発言を行い、公式参拝を明確にさせたので、被告弁護団は、これ以上馬脚を表わされることを恐れたためではないか。
4. 　次回は５月２２日（木）１４：００開廷、５０１号法廷で開かれる。
   　原告側はこのときまでに主張をまとめて提出することになっている。

1. 　前回（第３回口頭弁論）で被告小泉側から提出されていた準備書面で「公権力行使における公務員の職務行為について公務員個人は責任を負わないとの判例から小泉個人に対する訴訟を取り下げるように」との主張が行われていたのに対し、原告側から「準備書面（原告ら第２回）」が提出された。
2. 　これによれば、「被告小泉のこれまでの言動、行動から「職務行為」であることは明らかであること、また、同被告のこれまでの主張の不合理さから見ても、原告らの提訴が訴権の濫用には当たらない。」との趣旨が述べられている。
3. 　なお、裁判長から「被告小泉と国に対する裁判を分離して行ったらどうか」との提案がなされた。これに対する原告側の見解は次回（第５回２００３年２月２０日（木））に述べられることになる。
4. 　次回（第５回口頭弁論）の予定：
   ２００３年２月２０日（木）１１：００開廷（５０１号法廷）
   傍聴には整理券の配布がされるので１０：１０頃までには正門前に集合してください。

1. 　被告小泉側から「国家賠償法｣に基ずき、公務員たる被告小泉本人に対する訴訟の取り下げを求めた書面が提出された。
2. 　一方、原告側から6月24日に提出した「求釈明書」に対する釈明が2ヶ月以上経っているのに行われていない点につき、その意思があるのか問質す。これに対し､被告小泉側は「釈明すべきものはする」との曖昧な答弁しかできなかった。
3. 　今回提出された小泉本人に対する訴訟取り下げ要請書面に対する原告側の意見は「2ヵ月後」に回答される。
4. 　次回の口頭弁論は11月14日（木）10:30a.m.から501号法廷で。

1. 第2回口頭弁論にて被告小泉側から提出された「答弁書」の内容に対し釈明を求めるもの。
2. 「自然人と私人の違い」、参拝行為が「公人なのか私人なのか」、「総理大臣である小泉」と「総理大臣としての小泉」の違い、献花の段取り、「参拝が職務行為でもなく私的行為でもない｣など、被告小泉側の「答弁書｣やこれまでの言動の曖昧さを問質すものである。
3. 一方、被告小泉側の当該「答弁書」の求釈明事項については「よく読めば分かるでしょ！」と一蹴している。

1. 弁護団から本日の裁判の経過説明
2. 原告・弁護士との質疑・意見交換：
   ・　「被告側は、世界観、宗教観に関し、なんら議論をしていないのに、「答弁書」のなかでこれを云々するのは不真面目だ」との強い批判があった。なるほど、人の心を踏みにじって、平気でいられる人々の発言に相応しい内容のものである。
   ・　今後の取組み
   ・　図書「首相の靖国参拝と靖国訴訟について」（諸根　貞夫著、真宗大谷派靖国訴訟を支援する会）の紹介。

1. 被告小泉側は「訴状」に対する答弁書を提出。
   • 　自然人小泉が靖国参拝したものであり、総理大臣として行ったものではない。
   • 　小泉に原告の宗教観、世界観を押付けるものだ。
   • 　参拝によって、原告等になんら被害を与えておらず、訴権の濫用だ。速やかに、訴訟を取り下げるか、却下してもらいたい。・・・などと他の訴訟で提出されたものと同内容のものであった。

2. 　裁判長から、これに対する意見を求められたが、原告側に「答弁書｣が提出されたのが前日午後2時にFax.により送られてきたものであり、原告側代理人は簡単な感想を述べるに留まった。

3. 　次回の日程
   • 　9月12日（木）　午前11時開廷
   • 　被告側「答弁書」に対する原告側「釈明書」を提出する。
   • 　備考：
     • 　場所：501号法廷
     • 　抽選整理券配布：午前10時,正門前にて